El especialista conoce perfectamente, y así lo especifica, cuáles son sus funciones, es su obligación, por tanto ninguna crítica que hacer, sino todo lo contrario. Aunque es cierto que con su declaración, destacada por el mismo inspector, toda la posible responsabilidad va a recaer sobre el residente. La condena ha sido a la Administración. Pero cuando se inicia un procedimiento de estas características la primera denuncia suele ser por lo penal, y aunque la mayoría se archivan, todos conocemos que la lentitud en los tiempos en la justicia nos someten a “la dura pena de banquillo”. Se introduce en la sentencia el concepto de pérdida de oportunidad, que admite de forma implícita que la actuación médica puede no haber sido negligente, pero con un diagnóstico y tratamiento más precoces las posibilidades de supervivencia hubieran sido mayores. Es evidente que la exigencia de responsabilidad es cada vez mayor tanto por los ciudadanos como por la propia justicia. Nuestra recomendación y conclusión es la que realizamos por activa y por pasiva a lo largo de este trabajo: en caso de duda consultar y la hacemos extensiva a los pacientes de riesgo como el que nos ocupa. Si ya de por sí es una buena y acertada práctica clínica para los especialistas, con mayor motivo lo es para los residentes, que en general al hacerlo desplazan la responsabilidad. No se puede llegar al extremo de “consultar todos los pacientes”. Primero porque no se podría ser médico, es como si quieres ser piloto y te diera miedo volar; y segundo, porque sería incompatible con el principal objetivo del MIR: conseguir el ejercicio autónomo de la profesión. Nos surge una duda o pregunta, en un caso de similares características que hubiera sido valorado por un especialista en lugar de por un residente: ¿la sentencia hubiera sido condenatoria? Probablemente no. MIR RESPONSABILIDAD DE RESIDENTES EN CIENCIAS DE LA SALUD, TUTORES Y ESPECIALISTAS 117
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY0MDA=